Indefinidamente por Reflexión.

…la naturalidad de los enlaces de valor.

No, no vamos a escribir de enlaces e intentar cuantificar su precio. Esta semana hemos encontrado herramientas automáticas que hacen bastante bien esta tarea. Tampoco vamos a cuantificar su valor en términos de posicionamiento o medir la calidad de los mismos en función de la relación temática entre webs. Está muy visto.

La semana pasada escribía de link building. Desde el punto de vista SEO establecíamos el estudio como un subconjunto del trabajo de link building. Sin estudio y (des)conocimiento no sabríamos escoger qué enlaces nos convendrián en cada momento y para cada web que deseamos promocionar.

Cualquiera que siga un poco la actualidad SEO habrá leído que lo mejor para subir posiciones en Google son enlaces con el texto que deseamos y que provengan de diferentes IPs de distinta clase C, dicho de otra forma, que varíen los tres primeros octetos.

Si adoptamos la fuerza del anchor text como una realidad del posicionamiento en Google, podemos establecer una primera anotación:

1.- Para posicionarse en Google por una búsqueda concreta, lo más importantes es tener enlaces cuyo texto se corresponda con el orden exacto de los términos de búsqueda.

Lo anterior es una realidad conocida por todos, pero actualmente, si no tenemos una variedad de enlaces de procedencias variadas, no será suficiente. Llegamos a una segunda anotación:

2.- Los enlaces desde diferentes IPs con variación en alguno de los tres primeros octetos son más valorados que los enlaces desde la misma IP o de la misma clase C.

Otra de las grandes realidades de la actualidad SEO. Da igual que tengamos un millón de enlaces, si no hay variedad de procedencias no mejoraremos posiciones. Si alguien quiere mejorar por alguna búsqueda concreta las anotaciones 1 y 2 son complementarias. La 1 no funciona sin la 2, y la 2, no funciona sin la 1. Da igual que tengamos 1 millón de enlaces con el anchor text por el que nos queramos posicionar, como la IP de todos esos enlaces sea la misma o no varíe la clase C, no se mejoran posiciones. Da igual que tengamos un millón de enlaces desde diferentes IPs, como no tengamos en el anchor text las keywords que nos interesan seguiremos sin mejorar posiciones.

No se van a aproximar fórmulas de cuantificación de valor ni ninguna aproximación algorítmica. Si hicese eso, me equivocaría. Es mejor apostar sobre seguro. ¿Qué quiero decir? Que hemos llegado a una de las claves para saber valorar los enlaces y poder escoger cuáles nos convienen. Que 1 y 2 sean complementarios no es algo raro, es natural. La naturalidad es importante en una campaña de link building. Sólo hay que tener presente la pregunta: ¿la estructura de enlaces que estoy construyendo podría haber surgido de forma espontánea?
Si se hace con naturalidad, no te equivocarás.

Todos sabemos lo que es una google bombing. Puede verse como una consecuencia de las anotaciones 1 y 2. Si apuntamos a una determinada página con un determinado texto en los enlaces y desde muchas páginas web variadas (bombing!), la página enlazada está destinada a irse a la primera posición por la consulta que conlleva las palabras clave que vayan en el texto del enlace. Tal vez esto sea incongruente con lo dicho anteriormente. Hablé de naturalidad sin miedo a equivocarme, y desde luego una google boming no parece algo natural; todo lo contrario, es algo buscado por un conjunto de usuarios que deciden alterar un resultado en los buscadores.

El hecho de que una google bombing funcione o deje de funcionar no quiere decir que una campaña de link building se deba realizar de esta forma. Debemos distinguir entre un posicionamiento web estable y un posicionamiento web inestable. El estable sería aquel capaz de resistir cambios en los algoritmos de los buscadores, sin perder visibilidad en los mismos. El inestable sería aquel que tienen las webs que al mínimo cambio en un algoritmo pierden posiciones. Una campaña de link building al estilo google bombing es muy inestable. En la mayoría de casos en que los enlaces de una web son espontáneos o son escogidos con naturalidad su posicionamiento será estable.

¿Por qué una google bombing sería inestable? Los buscadores intentan devolver los resultados más relevantes para cada consulta. Que un conjunto de usuarios decida alterar sus resultados con un bombing no es de su interés. Para luchar contra un bombing se hablaba hace unos meses de que Google había empezado a tener en cuenta el porcentaje de enlaces con un mismo anchor text apuntado a una página, si el porcentaje es excesivamente elevado a esos enlaces se les podría restar su valor. Se estaría penalizando lo antinatural. A este factor se le llamó penalización del anchor text profesional, y no resultaron afectadas sólo algunas pequeñas google bombing, también páginas posicionadas de forma profesional con el mismo anchor text una y otra vez.

El párrafo anterior puede ser verdad o no. Hay quien dice que sí y quien dice que no. Está claro que es un factor que sí puede estar teniendo en cuenta Google, y que sino lo podrá tener en cuenta otro buscador algún día. Pero para no equivocanos aplicamos de nuevo la naturalidad. Hacia alguna página de www.xeoweb.com siempre la apunto con los mismos textos una y otra vez, como puede ser: Posicionamiento, pero tampoco olvido enlazarla de otras formas: Xeoweb, o con la propia url de la página: http://www.xeoweb.com/posicionamiento-en-buscadores.php.
Esto puede no valer de mucho, o puede evitar factores que penalizan lo antinatural en cualquiera de los grandes buscadores.

La idea de este post me vino pensando en la respuesta a la pregunta. ¿Intercambios de enlaces masivos o simples?
Por enlace masivo me refiero al que apunta desde todas las páginas de una web/dominio a otra página. Por enlace simple el que apunta desde una sola página de una web/dominio a otra página. Se está terminando el post y cualquiera sabe la respuesta que voy a dar: naturalidad.

El problema de los enlaces masivos es que se repiten una y otra vez en cada página del dominio. En intercambios se puede utilizar un número mucho mayor de enlaces simples y personalizarlos por páginas, de forma que cada página según la especialización de su temática, apunte a un enlace o a otro; algo así como hacen los directorios. Poner enlaces simples página a página da mucho más trabajo. Si hablamos de compra los enlaces simples son siempre más baratos que los masivos.

Si volvemos a las anotaciones 1 y 2, realizar intercambios de enlaces simples nos pueden proporcionar un número de procedencias de IPs muy superior (anotación 2), ya sea por intercambios o porque resulta más barato comprarlos o más fácil conseguirlos. Por el contrario, realizando enlaces masivos, repitiéndose una y otra vez el mismo enlace con el mismo anchor text (anotación 1), logramos fijar el texto del enlace.

En las experiencias que he tenido, en páginas que no reciben enlaces masivos, sólo enlaces simples de directorios y alguna otra web puntual, el anchor text para búsquedas concretas no acaba de fijarse (a no ser que el número sea muy alto). Por el contrario, en páginas que sólo se utilizan enlaces masivos, parece que no acaban de evolucionar correctamente; es un caso muy difícil de comprobar, casi todas las páginas tienen de vez en cuando algún enlace espontáneo (que normalmente son simples). Lo que creo que mejor resultado da es la solución intermedia, tanto para intercambios o compra de enlaces: utilizar siempre enlaces simples apuntando hacia nuestras páginas, y cuando queramos alguna búsqueda concreta, ayudar a fijar ese anchor text con enlaces masivos. El porcentaje de enlaces simples deberá ser siempre mucho mayor que el de enlaces masivos, pero sin olvidar que los masivos nos pueden ayudar por búsquedas concretas aportándonos repeticiones de anchor text. Siempre es más fácil conseguir 1000 enlaces iguales de una misma página que de páginas variadas. Pero siempre es más beneficioso conseguir 1000 enlaces de páginas con procedencias (IPs) diversas. La combinación, de forma natural, mejora los resultados.

Ayer, en una conversación con Telendro, me indicaba este enlace: www.fexweb.com.

FexWeb es un directorio web, como tantos otros que hay en la Red. No es un directorio gratuito, es un directorio de pago. Hay que pagar para ser incluidos. También podemos solicitar intercambio de enlaces.

Podéis definir lo que entendáis por directorio web en los comentarios. Esta es mi definición de directorio web:

Página web con una colección de enlaces organizados por categorías, cuyo objetivo es proporcionar un conjunto de páginas de utilidad a los usuarios, relacionadas con la temática de la categoría que más se adecúe a lo que está buscando.

Los directorios, antes de la llegada de los grandes buscadores, representaban una de las mejores formas de encontrar información y páginas de utilidad en la Red.

Hace unos días en blog errático se nos hablaba de Wikipedia. Hoy, desde aquí, le toca a FexWeb.

FexWeb es un directorio que ha capado todos sus enlaces salientes con el famoso nofollow. Pero… ¿Qué más da? Es un directorio que puede seguir teniendo la misma utilidad para los usuarios, pero no para los buscadores.

Qué más da que no cuenten los enlaces de los directorios que así lo decidan, teniendo en cuenta que los algoritmos de los buscadores actuales destacan por la valoración de los enlaces esto debe ser algo realmente positivo (¿Se nota la cursiva?).

Si vamos a las guidelines de Google, podemos encontrar lo siguiente:

Cree páginas para usuarios y no para motores de búsqueda. No engañe a sus usuarios ni presente a los motores de búsqueda contenido distinto al que usted desea mostrar a éstos.

Y pienso yo, Google, que ha impulsado el uso del nofollow, dice esto en sus directrices para webmasters.

Evite trucos destinados a mejorar los rankings de los motores de búsqueda. Una regla general es preguntarse si se sentiría cómodo al tener que explicar qué ha hecho a un sitio Web de la competencia. Otra prueba de gran utilidad es preguntarse: “¿Esto ayuda a mis usuarios?; ¿haría esto si no existiesen los motores de búsqueda?“.

¿Se utilizaría nofollow si no existiesen los motores de búsqueda? Google debería cambiar sus directrices.

Se tiende a calificar de spammer al que rompe las guidelines, las directrices de Google… y yo me pregunto.. ¿Quién es el spammer, el que usa nofollow o el que se niega a usarlo?

El directorio FexWeb, está incumpliendo las directrices de Google. El directorio FexWeb está vendiendo enlaces que no cuentan para los buscadores y no veo que lo advierta. El directorio FexWeb propone intercambio de enlaces desiguales, los suyos no cuentan para los buscadores pero los de aquellos que lo enlazan sí. Pues yo que he enlazado a FexWeb en este post con enlaces que sí cuentan para los buscadores, me voy a permitir calificarlo de engaño. FexWeb es un engaño.

Empiezan a llegar las consecuencias del nofollow y no veo que haya parado ningún tipo de spam.

A Eric Meyer parece que no le agrada nofollow (Vía).

Fantástico seguimiento en El Telendro, no os perdáis los enlaces de la actualización 10 (Editado 10). Dominios que se ríen.

El NoFollow ya está disponible para los foros PHPBB (Vía). Esto me recuerda el post de Google: Preventing comment spam, que empieza diciendo…

If you’re a blogger…

¿Google no se paró a pensar que NoFollow no sería usado solamente por bloggers?

Esto resulta fantástico para los buscadores. En especial para Google, que perdía demasiado tiempo y recursos en los diferentes sistemas de foros (también CMS) y no era capaz de indexarlos bien. Ahora tiene que seguir millones de enlaces menos.

Vía Dirson (Qué bonito es citar la fuente donde has leído algo) y hace un momento vía mini-d, vuelvo a leer eso de…

Google no seguirá los enlaces que lleven el atributo:

rel="nofollow"

Me parece un auténtico disparate y en contra de las intenciones de Google y cualquier buscador. Muchas veces se habla en contra de la ética SEO, metiendo todo en el mismo saco. Esa gente que se dedica a posicionar páginas en buscadores, alterando sus resultados, y haciendo que los buscadores devuelvan peores resultados de lo que podrían, resultados menos relevantes y menos útiles para los usuarios. Acabo de decir útiles para el usario. Un enlace con ese atributo… ¿no sería útil para el usuario?. Si la filosofía de cualquier buscador es: Lo que es bueno para el usario, es bueno para los buscadores. Lo que valoran los usuarios intentan valorarlo los buscadores. Los SEOs (¿se nota la cursiva?) intentan encontrar formas, métodos de engañar al buscador, intentan poner enlaces en javascript, enlaces con redirecciones capados vía robots.txt, enlaces usando framing, son capaces de eliminar los créditos de los gestores de contenidos, foros y otras historias, con tal de no dar enlaces (Qué más da eso del PageRank). Pues nada, pueden respirar tranquilos, porque Google se lo va a poner más fácil a Los tramposos de los SEOs.

No me lo creo. Pero si Google lo hace cometería el error de no valorar lo útil para el usuario, como útil para el buscador.

Para que Google no valore la firma de un weblog basta con utilizar redirecciones que no siga, javascript que no lea y otros métodos… ¿Qué tiene de novedoso esto? Que convierte un enlace útil para el usuario en no valorado por el buscador. Haloscan, redirecciones y problema resuelto… Google ya no sigue los enlaces (Cómo no se me habrá ocurrido antes en vez de usar enlaces html en las firmas…).

Hace no mucho escribí un post que se llamaba Dar Referencias. No era más que una irónica crítica sarcástica dirigida en especial contra algún medio en particular, que se nutre - con frecuencia - de otros, sin molestarse nunca en dar el menor de los enlaces, a pesar de verse inmerso en el fenómeno blog.

Hoy encontramos un post relacionado en El Telendro, que se titula: Referenciar no te hace peor. Lo de que el grande se nutra y aproveche de otros, está a la orden del día, aunque los más avispados, cuenta se habrán dado.

Van dos posts sobre “dar referencias”, quién sabe qué pasará en el tercero…

El Telendro nos cuenta como actúa Google con las penalizaciones por contenido duplicado.

Interesante artículo en WebProNews sobre las ventajas de poner los enlaces en el contenido.

Google está actualizando los datos de su directorio.

Los rumores dicen que la Beta de MSN podría ser lanzada oficialmente el 1 de Febrero.

Un artículo en SearchEngineGuide nos cuenta como buscar enlaces.

En foro buscadores se baraja la posibilidad de que Microsoft haga oficial la beta de su buscador a finales de esta semana.

Todavía más me gusta la noticia de MSN Search’s Weblog (ver también Search Engine Watch). Se les ha ocurrido la fantástica idea de que podamos sindicarnos a los resultados del buscador, con tan sólo añadir la variable &format=rss al final de la url de las búsquedas.

De esta forma, si soy un asiduo a búsquedas como posicionamiento en buscadores, añadiendo &format=rss puedo sindicarme y ver las variaciones que se produzcan. Es simple, añadimos la variable extra y tenemos un xml.

Parece que se lo van a poner muy duro a Google, MSN se empeña en ofrecer ventajas.