La idea que menciona SEO Guy en el post que llama The sandbox effect de SE RoundTable es una de las nuevas teorías sobre el proceder de Google. Aunque no deja de ser sólo eso, una teoría más que resulta difícil de comprobar sin el paso del tiempo, los hechos parecen dar fuerza a la nueva idea.

¿En qué consiste el SandBox Effect?

Partimos de una página nueva con la que conseguimos un número importante de enlaces y un alto PageRank en poco tiempo, logramos alguna posición buena en la búsqueda que más nos interese, sin embargo, nuestro número de visitas no estará adecuado a nuestro número de enlaces y PageRank hasta dentro de un determinado tiempo (en seroundtable hablan de 2 a 4 meses). Dicho de otra forma, nuestro número de enlaces actual y PageRank no serían efectivos hasta unos meses después.
Beneficiaría a las páginas con enlaces fijos frente a otras webs con enlaces temporales.

¿Qué son enlaces fijos y enlaces temporales?

Si necesitamos tener un enlace durante un período de tiempo de 4 meses para que sea válido, entonces para considerar un enlace fijo podemos tomar esos 4 meses como tiempo de referencia, aunque sería mejor tenerlo de forma definitiva. ¿Enlaces fijos? Un directorio tipo DMOZ o Yahoo!, al igual que la inmensa mayoría de los que hay en la red proporciona enlaces duraderos, mientras nuestra página exista no tenemos porque perderlos.
Esta teoría funciona bien con la idea (casi un hecho) de que el valor de los enlaces de directorios es mayor que otros.

El enlace temporal sería aquel que tendríamos durante un corto período de tiempo y luego lo perderíamos, con esta nueva forma de proceder tal vez nunca nos sea tenido en cuenta algún enlace para mejorar nuestros resultados de posicionamiento. Enlaces temporales hay muchos, por ejemplo, cada vez que escribo algo se realiza un ping a bitacoras.com y bitacoras.net de formar que durante un período de tiempo (1 ó 2 horas normalmente) muestran un enlace hacia este blog. Si GoogleBot recorre esos portales en ese período habrá visto un enlace hacia este blog, si eso sucede cuando realiza los recorridos que tendrá en cuenta para mostrar los backlinks, posiblemente esos enlaces contarán para el PageRank y los enlaces que se muestran con el comando link. Esto parece muy positivo, sin embargo, con la nueva idea, cuando GoogleBot vuelva a pasar no verá esos enlaces. Serían enlaces temporales y nunca llegarán a ser considerados como enlaces fijos, por lo que con esta nueva teoría estos enlaces podrían perder todo su valor.

¿Qué sentido tiene retrasar la validez de los enlaces?

Aunque puede tener alguna consideración negativa, como retrasar relevancia en los resultados del buscador, algunas cosas positivas son:

::1:: Se combatiría la compra de PageRank. Los compradores verían como el aumento de su PageRank les vale de poco o nada. Su única posibilidad sería tener más paciencia y realizar una mayor inversión. Normalmente la gente que compra enlaces es porque busca resultados rápidos.

::2:: El spam se vería perjudicado. Como ejemplo, si alguien llega todas las noches y firma este blog (haciendo spam), GoogleBot pasa por la mañana viendo esos enlaces y yo borro los enlaces por la tarde, cuando GoogleBot vuelva a pasar y vea que esos enlaces no están, no los tomaría en cuenta.

::3:: Sería una política anti-SEO más, como la llevada en los últimos meses, y si llevan usando este sistema desde Noviembre de 2003 o principios de 2004 les habría sido muy efectivo. Después de Austin y Florida mucha gente modificó sus enlaces cuando (tal vez) lo único que necesitaban hacer (si la idea fuese válida) era esperar, pero quizás más tiempo del que pueda permitir la paciencia.

Esta teoría es perfectamente compatible con muchas de las vistas hasta ahora: tanto HillTop, LocalRank como rotación algorítmica. Es completamente independiente y haría mucho más complicado alterar los resultados de Google.

¿Cuántos PageRank podríamos considerar?

PageRank de la toolbar: El PageRank que vemos en la barra de Google, únicamente orientativo. No sería más que un redondedo del cálculo de un PageRank real en un determinado momento de tiempo que - cuando lo vemos en la toolbar - ha quedado días o hasta semanas atrás.

El PageRank exacto de la toolbar: Esto no es más que un mito, un PageRank exacto o con decimales que estaría asociado y sería el PageRank exacto de la toolbar. ¿Qué sentido tendría esto para Google? Es una confusión que se tiene al creer que el PageRank de la toolbar es real.

PageRank Real Exacto: Este sería el valor concreto que manejaría Google en su algoritmo. Es posible que varíe todos los días.

PageRank Real Inexacto: Consistiría en un redondeo un día determinado para calcular la longitud de la barrita verde a partir de una aproximación al PageRank Real Exacto. Sería algo parecido al valor que nos devuelve Rusty Brick en su Google PageRank Prediction.

PageRank Efectivo: Esto es lo nuevo, si el PageRank y los backlinks que vemos actualmente no se nos aplican hasta dentro de unos meses podríamos hablar de un PageRank Efectivo: el que se nos estaría utilizando para los cálculos algorítmicos, y se correspondería con un PageRank que habríamos tenido un período de tiempo antes.

Lagunas:

Algunas preguntas de las que todavía no conozco la respuesta.
¿La pérdida de validez de un enlace tardaría también ese período de tiempo?
¿Tiene alguna relación con muchas de las páginas que cayeron en Florida/Austin? (Posiblemente)
¿Se retarda todo el peso del enlace? ¿Sólo el paso del PageRank? ¿También el anchor text?
¿Cuál es el límite de lo que llamo enlace temporal? También se podría considerar enlace temporal uno que se ponga en una web y con el tiempo la página concreta donde esté vaya perdiendo peso, cayendo en el olvido. Por ejemplo, si pones un enlace en un blog, saldrá en la página principal pero a medida que pase el tiempo irá cayendo cada vez en páginas más alejadas de la principal, con menor peso cada vez. ¿Podría ser esto considerado un enlace temporal?

Consecuencias:

El posicionamiento en Google de cualquier página nueva sería mucho más complicado ahora, conllevaría períodos de tiempo más largos; la pérdida de valor de los enlaces temporales jugaría también en contra, este tipo de enlaces son más fáciles de conseguir.