Una búsqueda reciente en Google: WebRank.
No consigo encontrar el WebRank en la toolbar. Me he puesto a buscar este reciente término en Google. Puedes ver la búsqueda pinchando en webrank. He seguido los resultados en los últimos tres días, dos o tres después de que saliese la noticia. Obervando los 6 primeros resultados, se ve, que en una búsqueda donde los enlaces no deben contar demasiado (todavía), ni las páginas han sido optimizadas, parece que es importante el hecho de que el término webrank vaya en la URL. La página de Yahoo! sobre el webrank es sexta. Parece que triunfa más la herramienta de digital point. Sólo en el segundo y el noveno resultado de los que veo el término de búsqueda WebRank va en el título. El número de repeticiones de webrank en el texto de estas páginas - del TOP10 de esta búsqueda - está entre ninguna y 5.
Buscando en Español, los 5 primeros llevan el término de búsqueda, WebRank, en el título, los 5 siguientes no. Y, ninguno, lleva webrank en la URL. Las páginas que aparecen en este TOP10, independientemente de la cantidad de texto de todo el documento, contienen entre 5 y 8 repeticiones del término WebRank.
Los resultados pueden estar alterados por cualquier enlace a lo largo de la semana, pero especialmente en la búsqueda en español, donde el número de enlaces todavía no ha jugado un papel determinante, parece que los factores de posicionamiento clásico son los más importantes. Esto es: palabra clave en el título. Las 5 páginas que llevan WebRank en el título, son las 5 primeras. Las siguientes parecen valorarse por número de repeticiones de webrank en el texto. Puede comprobarse, que a medida que vamos avanzando en esta búsqueda, el término webrank se repite en menos ocasiones, hasta las últimas páginas, donde sólo se repite una vez y en el texto de algún enlace.
Si suponemos que Google está utilizando su nuevo algoritmo en esta búsqueda, cabría pensar que los enlaces son los que jugarían un papel importante, pero como todavía no hay una conexión entre páginas, ni anchor text, ni demasiados factores externos que puedan dar más peso a las páginas, parece que los factores clásicos de posicionamiento, como títulos y densidades, son los importantes. A medida que se establezca una relación de vínculos entre páginas, si el nuevo algoritmo de google es aplicado, posiblemente los factores de posicionamiento clásico perderán parte de su importancia y será más difícil entender los futuros resultados.
Si este análisis de la búsqueda WebRank fuese correcto, esta página que estás leyendo “http://www.xeoweb.info/…/webrank.html“, tendría muchas posibilidades de alcanzar el TOP3 de esa búsqueda en español tan pronto como fuese indexada y sin necesidad de un solo enlace. Lleva WebRank en el título, en la URL, y un número de repeticiones y posiblemente de densidad, superior (de momento) a cualquier otra página de esa búsqueda (en español).
Marzo 27th, 2004 at 3:18 am
La búsqueda fue analizada a día 25, Google a día 26 ha añadido bastantes páginas más por lo que ya no se ve lo mismo, aunque si se observa el mismo comportamiento.
Marzo 27th, 2004 at 5:22 am
Hay una cosa que no entiendo… cuando dices factores clásicos.
Si precisamente hasta hace apenas unos meses (ya no sé ni en cual vivo) era posible colocar numero 1 una expresión únicamente con enlaces (sin titulo, y sin ningun factor onthepage). incluso en las mas competidas (conozco de cerca el ejemplo de “sexo”)
Desde entonces, paulatinamente perdieron importancia los enlaces internos, y ponderaron menos los enlaces desde varias páginas de un mismo dominio… Posteriormente - situacion actual según versión - se va más allá, y se valoran menos ciertos enlaces - dependiendo de la temática, entendida de diversas formas (no entro a valorr cuestiones triviales como el PR traspasado).
En definitiva, los enlaces siguen teniendo una importancia suma, aunque en distintos términos… pero mucha más antes - hasta el punto de ser el único a tener en cuenta, y poder lograr cualquier cosa…. (era tan fácil todo)
Marzo 27th, 2004 at 8:53 am
“cuando dices factores clásicos” -> factores clásicos internos.
No estoy seguro de lo que quieres decir, me parece interesante la búsqueda porque los enlaces parece que todavía no son suficientes como para definir posiciones y cosas como el título y repeticiones se ve que siguen teniendo valor. Precisamente lo escribí por esto que dices: “hasta el punto de ser el único a tener en cuenta” -> depende de la búsqueda.
Creo que vienes a decir que no me entiendes por la importancia que tienen los enlaces y que los ignoro en el análisis. La clasificación en español a día 25 de la búsqueda webrank estaba hecha por título y luego por número de repeticiones, completamente ordenada (puede ser coincidencia). Lo que intento decir, es que si no hay enlaces, parece que se sigue un “orden clásico interno”.
No sé si coincides conmigo, en que este Google que actualiza a diario, no valora los enlaces que “ve de una web” al día siguiente, a veces tarda 2, 3 ó 4 días. Por eso una búsqueda completamente nueva parece interesante ver como va evolucionando, a medida que haya enlaces “los factores clásicos internos” perderán importancia.
Marzo 27th, 2004 at 9:00 am
Factores clásicos internos -> on the page. Los que menciono, sin enlaces de ningún tipo - ya que siempre afectarían a la página entrante -, así que me centro como interno en Títulos, repeticiones, dispersión, densidades, término exactos…
Debería haber un vocabulario oficial, a veces siento que hablo diferente a muchos otros.
Marzo 27th, 2004 at 11:50 am
Día 27: WebRank “en español”:
1.- dirson: WebRank de cuarto en el título y 6 repeticiones en la página, posiblemente tenga enlaces externos que ya le cuenten.
2.- iblnews: WebRank de 5º en el título y 8 repeticiones en la página.
3.- hispamp3: WebRank de 4º en el título y 7 repeticiones en la página.
4.- conocimientosweb: WebRank de 7º en el título y 7 repeticiones en la página.
5.- noticiasdot: WebRank de 4º en el título y 6 repeticiones en la página.
6.- forobuscadores: WebRank de 1º en el título y 2 repeticiones en la página.
7.- draving: WebRank de 4º en el título y 6 repecitiones en la página.
8.- aclantis: WebRank de 5º en el título y 6 repeticiones en la página.
9.- ecuaderno: WebRank de 6º en el título y 4 repeticiones en la página.
10.- WebRank de 8º en el título y 7 repeticiones en la página.
…
21.- eldebate: WebRank no está en el título ni en la página. Hay enlaces interno en ese dominio con “webrank” apuntando a esta página. Me salen las dos páginas de este dominio juntas, una con dos repeticiones y la otra es la que menciono que solo tiene uno o dos enlaces internos de su dominio entrantes.
31.- metodosdebusqueda: WebRank no está en el título y lleva una repeticion en la página.
41.- Cdtinternet: WebRank no está en el título y hay una repeticion en la página en el texto de un enlace.
etc, etc
Quitando contados casos, como dirson, el primer puesto, y como algún enlace que ya puede alterar la búsqueda: El resto de páginas lo más normal es que no tenga referencias suficientes o con el texto adecuado para que alteren los resultados de forma significativa.
En los 10 primeros resultados se observa una tendencia clásica, si dejamos de un lado los enlaces.
Lo que más cuenta es llevar WebRank en el título, y si es en las primeras posiciones mejor (ejemplo de foro buscadores, que tiene menos repeticiones). En el resto de los casos donde WebRank se reparte en la 4ª y 7ª posición del título, prácticamente están ordenados por números de repeticiones.
Copperfie, no sé si coincides en que los enlaces (todavía) no cuentan demasiado en esta búsqueda, y a semejanza de condiciones de enlaces los factores on the page siguen teniendo un peso significativo; es lo que parece dar a entender esta búsqueda, o lo que yo entiendo.
Marzo 27th, 2004 at 4:37 pm
No… no me entendiste. Y yo no te entendí.
Como digiste factores clásicos, yo creí que decías que era lo que antes del nuevo algoritmo se tenía en cuenta.
Al decir que te referías a los factores onthepage, me queda más claro.
Entendí que decías que ahora los enlaces tienen mucha importancia, más que antes (aclarado queda que te referías solo a elementos onthepage).
Por tanto, lo que quería decir era que antiguamente el anchor text era el elemento fundamental (mucho más que ahora), y que era posible posicionar cualquier cosa solo con enlaces, daba igual lo competida que fuera (ponía el ejemplo de la búsqueda sexo).
Pero todo lo que dije queda caduco y fuera de contexto… pues con tu “factores clásicos” entendí que querías decir “lo que antes Google tenía en cuenta”, y de ahi mi aclaración. Al decirme que te referías a los elementos onthepage, me he aclarado. No te entendi (si bien, tu comentario es aclaratorio, y por ende, beneficioso para entender bien tu texto)
Abril 2nd, 2004 at 2:00 pm
Búsqueda WebRank en Español - Título, URL y repeticiones parece que todavía funcionan si los enlaces no son numerosos.