Vía Search Engine Round Table WebLog, llego a este topic de Seo Chat, de Alan Webb, y tal como nos tiene acostumbrados, de lo mejor.
Webby está destacando por la búsqueda de soluciones al nuevo algoritmo de Google, más que por un intento de entender como funciona como hacen otros SEOs.
El Post mencionado está dividido en 7 puntos que comento por encima:
::1:: La importancia del tamaño de la web, site:www.dominio.com. Intentar tener un tamaño igual o superior a los que están en los primeros lugares.
Se ha comentado aquí en alguna ocasión: un punto más a favor del contenido en el nuevo algoritmo.
::2:: Centrar los esfuerzos en conseguir más y más enlaces, si son de la misma temática mejor.
::3:: Comprar enlaces de texto en algunas búsquedas competitivas puede ser una alternativa prácticamente única.
Esto no creo que sea necesario en búsquedas en español. No tenemos un mercado tan competitivo, aunque siempre puede haber alguna excepción y sin duda alguna un enlace de calidad nos beneficiará.
::4:: Centrar los esfuerzos en conseguir enlaces de directorios y hubs.
Podemos probar a poner en Google lo típico:
Keyword +añadir url
Keyword +añade tu web
Keyword +submit url
keyword +inurl:addurl
…
::5:: Chequeo de enlaces para ver que están puestos de la forma correcta, con el texto adecuado y en la página más apropiada.
::6:: Intercambio de enlaces con la competencia.
Esto ya llevamos un tiempo mencionándolo. Hace poco intentando realizar un intercambio de enlaces, recibí una respuesta que decía algo así: ¡Estás loco!, ¡somos competencia!.
::7:: Hay un séptimo punto, que podéis leer, pero yo no estoy seguro de entenderlo, y si lo entiendo, no creo que valga de nada. Así que prefiero no comentarlo.
Gracias, Alan Web, por esos fantásticos comentarios.
Marzo 9th, 2004 at 6:48 pm
Sí, lo del punto 6 tiende a darse más a menudo en los mundos de Yupi
A veces la competencia te daría antes alguno de los dedos de la mano derecha que poner un enlace a tu web.
Marzo 9th, 2004 at 6:53 pm
Parece estar relacionado con eso que comentan de que ahora Google mira por la “usabilidad” del sitio. O quizás yo he oído campanas y no sé muy bien donde.
Marzo 9th, 2004 at 7:40 pm
Me refiero al punto 7
Marzo 9th, 2004 at 7:51 pm
No estoy seguro de entenderte, a mi me da la sensación de que está hablando de una estructura de linkado interna. Sin embargo, me resulta extraño, tal y como lo entiendo no tiene nada de especial, y si hay algo bien conocido en el nuevo algoritmo de google es la devaluación del peso de los enlaces internos. No sé a que se refiere Alan Webb en eso, pero no lo veo como usabilidad.
Marzo 10th, 2004 at 2:22 am
El punto 7 hace referencia a que es una práctica muy utilizada la de conservar el link weight hacia la página principal y así no “malgastar” PageRank en páginas no tan importantes pero él cree que ahora, al estar devaluado el PageRank en su opinión, lo más conveniente es linkear más páginas desde todas las páginas, sin preocuparse de perder algo de PageRank para la index.
Me salió medio trabalenguas
Comentando el post en general, debo decir que no me llamó tanto la atención lo que dijo. Nada que nadie sepa… Lo que pasa es que al ser un SEO reconocido y creo que se lo ha ganado, lo que dice siempre es oro…
Marzo 10th, 2004 at 2:46 am
Estoy de acuerdo en que no dice nada que nadie sepa, de hecho creo que había comentando casi todo en este blog y se comentó en prácticamente la totalidad de los foros. Sin embargo, la opinión de Alan Webb parece que tiene la credibilidad de que lo haya probado, o eso me da la sensación cuando habla, quiero decir, que no se lanza a escribir un post así como así. El resto lo intuyen, pero él parece darle credibilidad.
Sobre el punto 7, “lo más conveniente es linkear más páginas desde todas las páginas, sin preocuparse de perder algo de PageRank para la index.”, realmente es lo que yo entiendo, pero no lo menciono porque eso no me lo creo.
¿Qué sentido tiene linkar a todas las páginas desde todas si el anchor text interno está devaluado?
Eso es a lo que no le encuentro respuesta.
Supongo que todos tenemos pruebas de la devaluación del anchor text interno.
Marzo 10th, 2004 at 6:59 am
En realidad Alan Webb nunca dijo que el anchor text esté devaluado. Creo que él apunta justamente a esto, a confiar más en el anchor que en el PageRank (no está tan equivocado).
Sin embargo, voy un poco más allá…
Quién dijo que el PageRank o el anchor text esté devaluado??? Basándose en qué???
Esta teoría de la devaluación de importancia de estos dos factores surgió de la TEORÍA de que Google aún no ha actualizado el PR de las webs en la toolbar (tal vez sólo no nos lo esté mostrando) y la ligera lentitud en actualizar los backlinks. Esto lleva entonces pensar que Google quitaría el PR o ya no le interesa. Nada más. No se ha hecho ninguna prueba (ni siquiera de las que no tienen mucha validez) que indique que el PR es considerado ahora de menor importancia. Son todas meras especulaciones a las que, por ahora y hasta no ver o hacer pruebas, no hay que prestarles demasiada importancia (valga la redundancia).
Marzo 10th, 2004 at 1:03 pm
Varias cosas:
“En realidad Alan Webb nunca dijo que el anchor text esté devaluado”
Cuando dije anchor text, me referí y especifiqué anchor text interno. No sé si está devaluado como lo pueden estar otros factores de la página internos, o si lo está como anchor text interno en sí mismo.
“Creo que él apunta justamente a esto, a confiar más en el anchor que en el PageRank (no está tan equivocado).”
Entiendo a lo que él apunta, y por eso no comento el punto 7, porque eso no me lo creo. No sé que has leido de lo que he escrito aquí, pero que el anchor text INTERNO y el pagerank están devaluados, lo digo continuamente en este blog y siempre hago referencia a dónde leo las cosas, y cuando no las leo no hago referencias.
¿En que me baso? ¿En que te basas cuando hablas de temas? Todos nos basamos en nuestras experiencias y nuestras pruebas.
“Esta teoría de la devaluación de importancia de estos dos factores surgió de la TEORÍA de que Google aún no ha actualizado el PR de las webs en la toolbar (tal vez sólo no nos lo esté mostrando) y la ligera lentitud en actualizar los backlinks”
¿Eh? ¿Qué surgió de dónde?
Verás, tú mismo eres un defensor de esa teoría cuando hablas de TEMAS, o ¿no te das cuenta?, TSPR habla de la devaluación del PageRank tal y como lo conocíamos, HillTop habla del final (o devalución) del PageRank tal y como lo conocíamos. ¿o esto no es así?
“No se ha hecho ninguna prueba (ni siquiera de las que no tienen mucha validez) que indique que el PR es considerado ahora de menor importancia”
Ciertamente… ¿cómo estas tan seguro? Si yo he hecho pruebas sobre esto, diría que al menos 1000 o incluso más interesados las habrán hecho también, cada uno a su nivel, pero que la gente hace pruebas no es ningún misterio. Otra cosa es el tiempo necesario para demostrar su validez. Y, evidentemente, de momento, los resultados no pueden ser tomandos como del todo válidos.
“Son todas meras especulaciones a las que, por ahora y hasta no ver o hacer pruebas, no hay que prestarles demasiada importancia (valga la redundancia).”
Como todo, amigo, como todo lo que has escrito. Pero unas tienen más veracidad que otras, y en esos nos basamos.
Marzo 10th, 2004 at 1:16 pm
Y ahora te planteo dos preguntas (para que especulemos):
¿Crees que el Anchor Text externo o/y Interno han sido devaluados? ¿Crees que siguen teniendo el mismo valor que antes? ¿Crees que 1000 enlaces desde una web con el mismo anchor text cuentan como antes?
¿Crees que el PageRank tiene tanto sentido como hace un año ó 5 meses? o de otra manera… ¿Crees que el PageRank sigue ‘engañando’ a los usuarios como hace unos meses?
Respondas lo que respondas, caerás en un error de contradicción con tu mensaje anterior. ¿ o no ?
Marzo 11th, 2004 at 12:45 am
Antes que nada, quiero decirte que no era una crítica hacia tí. Era una crítica a los que han dicho que el PageRank y/o el anchor text está devaluado. Ellos lo han dicho y lo dicen como si fuera un hecho. Yo estoy diciendo que nadie lo ha comprobado.
No es una posibilidad que el TSPR se haya AGREGADO como factor, sin que los demás sean devaluados directamente??? La respuesta es fácil. Sí, es una posibilidad. Entonces no podemos decir con mucha liviandad “y si hay algo bien conocido en el nuevo algoritmo de google es la devaluación del peso de los enlaces internos” porque los que se inician en esto pensarán que esto es un hecho y no una teoría.
En cambio, cuando se habla del TSPR o Hilltop, creo que la mayoría de las veces se discute como teoría especificándolo claramente y nunca se lo da como hecho. Lo único que se da como hecho es que este es el rumbo que tomarán los buscadores, en lo que creo firmemente.
Las preguntas que me haces no te las puedo contestar “correctamente”. Principalmente, porque en el Brandy Update, los resultados han pasado a ser muy similares a los pre-florida, en dónde todos coincidían que el pagerank y el anchor eran lo más importante, venga de donde venga.
Entonces, HOY, “¿Crees que el Anchor Text externo o/y Interno han sido devaluados?” No.
¿Crees que siguen teniendo el mismo valor que antes? ¿Crees que 1000 enlaces desde una web con el mismo anchor text cuentan como antes? Si.
¿Crees que el PageRank tiene tanto sentido como hace un año ó 5 meses? Si.
En el próximo intento de introducir los nuevos factores que Google hará pronto seguramente, estas respuestas que te he dado cambiarán SEGURO. Sin embargo, al día de hoy, esas son las respuestas.
Nuevamente te digo que este no es un ataque hacia tí y lamento que lo hayas tomado así. No fue nunca mi intención
Marzo 11th, 2004 at 1:01 am
Ey!, no lo tomo como un ataque. Ni te tomes tu mis respuestas como tal. Sólo veo que son un tipo de especulaciones contra otras, como ya decimos
ninguno podemos probarlas.
Yo no creo en lo que dices, a las preguntas que te hago, mi respuesta sería simplemente la contraria. Donde tú dices sí, yo diría no, y viceversa.
Cuando dices “Sin embargo, al día de hoy, esas son las respuestas.”. Yo te añado lo mismo que podrías añadirme tú a mi, Especulaciones ! No puedes estar seguro.
“No es una posibilidad que el TSPR se haya AGREGADO como factor, sin que los demás sean devaluados directamente???”
Creo fehacientemente en eso. No apostaría por ninguna teoría PURA, más bien una mezcla de todas.
No puedo rebatirte tus argumentos, como creo que tú no puedes rebatir los míos - mientras no demuestres lo contrario -. Pero sí creo que el PageRank está devaluado además del anchor text interno.
El posicionamiento de muchas de mis webs lo basé siempre en anchor text interno y en contenidos. Añadías enlaces de texto y luego páginas y páginas y contenidos. Daba resultado. Ahora no lo da. Mientras no le encuentre algún tipo de respuesta a eso, o alguien demuestre de alguna forma que el anchor text interno no está devaluado. Seguiré creyendo en ello.
Por cierto:
“¿Crees que 1000 enlaces desde una web con el mismo anchor text cuentan como antes? Si.”
En esto, creo que te equivocas.
“Sin embargo, al día de hoy, esas son las respuestas.”
Y en esto otro, estoy segurísimo de que te equivocas en alguna. ¿O trabajas en Google?
Lo dicho, tampoco lo veas como un ataque, pero no coincido.
Marzo 11th, 2004 at 1:38 am
Cuando menciono:
“Sin embargo, al día de hoy, esas son las respuestas.”
y
“Sin embargo, al día de hoy, esas son las respuestas.”
son las conclusiones de observar las serps y analizarlas y darme de cuenta de esto otro que escribí también por ahí arriba:
“Principalmente, porque en el Brandy Update, los resultados han pasado a ser muy similares a los pre-florida, en dónde todos coincidían que el pagerank y el anchor eran lo más importante, venga de donde venga.”
Creo que no había duda de esto, la hay???
Es decir, si antes se afirmaba que el PR y anchor era lo principal y con el Brandy los resultados son muy similares a los pre-florida, la conclusión lógica (sin necesidad alguna de conocimiento seo) es que el PR y el anchor tienen la misma importancia que hace unos meses.
Creo que en lo demás no diferimos tanto, es decir, diferimos en teorías que como bien dices no podemos comprobar (aún
).
Saludos
Marzo 11th, 2004 at 1:42 am
(pegué el texto de “sin embargo, al día de…” 2 veces al principio, sorry)
Marzo 11th, 2004 at 1:53 am
Tu dices —-
“Principalmente, porque en el Brandy Update, los resultados han pasado a ser muy similares a los pre-florida, en dónde todos coincidían que el pagerank y el anchor eran lo más importante, venga de donde venga.”
Creo que no había duda de esto, la hay??? —-
Claro, yo no comenté eso, pero sí difiero. Hay muchas páginas que han regresado a su lugar habitual, pero NO TODAS. Yo estoy centrando mis esfuerzos en todas esas páginas que no han regresado. Se supone que ahí está la clave de lo nuevo, de lo que están haciendo y está por llegar.
La mayoría de mis páginas, no han vuelto. Me baso en mi experiencia y webs para no estar de acuerdo. Es un subconjunto muy pequeño, ínfimo, del conjunto total de páginas que no han vuelto, mis conclusiones no pueden ser relevantes a nivel general, pero pueden darme alguna idea. La mayoría de mis páginas explotaban el anchor text interno y el PageRank “NO TEMÁTICO”.
No sé si coincidimos o no, pero creo que puedes ver mi postura, y entender que mi experiencia y lo que yo he vivido post-austin no me permite estar de acuerdo con esa afirmación.
Evidentemente cada uno tenemos nuestra experiencia y la respuesta encerrará una suma de prácicamente todas ellas y todos esos factores que más o menos vamos leyendo en un foro u otro.
Curiosamente ahora estaba leyendo un hilo de Cre8asite forums iniciado por Alan Webb del artículo anterior, que publicará en muchos foros. Todavía hay respuestas del 10 de marzo donde se sigue comentando y ayer mismo respondió Barry Lloyd, pero me quedo con la respuesta de Barry Welford. Más o menos dice algo así como lo que pienso: “podemos verlo muy complicado, pero posiblemente se base en una teoría matemática más o menos sencilla”. Lo que está claro es que han alterado más de 3 ó 4 cosas, y sin dunda llevará tiempo hasta que el algoritmo de google vuelva a ser tan bien conocido como el viejo.
Marzo 11th, 2004 at 1:58 am
http://www.cre8asiteforums.com/viewtopic.php?t=6285&postdays=0&postorder=asc&start=30
La dirección a la que hacía referencia.
Marzo 11th, 2004 at 2:26 am
Dices
“La mayoría de mis páginas, no han vuelto.”
“Me baso en mi experiencia”
Pues tal vez sea eso. De 30 webs propias que habían caído con Florida y/o Austin que sigo rigurosamente, 26 han vuelto con Brandy. Esa es mi experiencia, y en ella baso mis dichos.
No soy el único que cree que hemos vuelto a pre-florida. Lee mi opinión sobre lo que ha ocurrido con los updates y la respuesta de PhilC aqui http://webworkshop.net/seoforum/viewtopic.php?t=409
Bueno, la verdad es que sólo el tiempo dirá cuál era la verdad, si es que es alguna de la que tú o yo mencionamos porque lo más probable es que ambos estemos equivocados.
Marzo 11th, 2004 at 2:32 am
Una cosa más. Haces mención a la respuesta de Barry LLoyd pero su respuesta, a pesar de no coincidir con nuestras suposiciones, desacredita totalmente lo que dices.
Según él, tener un PR base alto es lo que te quita del “filtro”. Entonces el PR, según Barry Lloyd, tiene mucha más importancia que antes dado que determina que sitio se queda en las serps y cuales no…
Marzo 11th, 2004 at 2:36 am
Yo estoy en el caso contrario, el porcentaje de webs que regresaron estarán en torno a 2 de cada 10.
Por cierto, alguna más regresó esta semana. Concretamente ayer una y hoy otra, Google se sigue moviendo.
Marzo 11th, 2004 at 2:41 am
“Según él, tener un PR base alto es lo que te quita del “filtro”. Entonces el PR, según Barry Lloyd, tiene mucha más importancia que antes dado que determina que sitio se queda en las serps y cuales no”
Yo decía eso a finales de Enero, respeto la opinión de todos, pero a Barry Lloyd prefiero hacerle caso cuadno habla de Inktomi. Me quedo con Bob Wakfer (qué se que lo lees) y su frase “a quién le importa eso del PageRank”.
Además, eso de “el pagerank alto”, es a lo que yo le llamo “autoridad”. No lo desacredita tanto, sólo que no hay una terminología muy clara ¿qué es un pagerank alto? ¿7-8? ¿Qué es ser una autoridad? Todos los sabemos, pero ¿alguién sabe dónde están los límites?
Marzo 11th, 2004 at 2:48 am
Esto me parece que no acabará nunca. Sin embargo, está interesante
Debe ser el post con más comentarios,no? ya parece un foro xDDD
Bueno, te respondo ahora yo. A Bob Wafker yo lo leo. Pero no lo tomo muy en serio. Es un seguidor de John Scott y nada más. Repite lo que dice el jefe y nada más. A John Scott si lo leo con atención y él es justamente conocido como uno de los SEOs que presta más importancia al PR, IBLs, anchor, etc.
Ahora con lo de Barry Lloyd. Él lo dice claramente. Creo que no podría haber sido más claro. Dice que con Florida y Austin, para sobrevivir había que tener un PR7, y ahora basta con un PR6. En cuestión de serps, es un buen punto a considerar. Sin embargo, creo que debería ser algo más complicado que eso. He visto webs con PR bajo y no caer.
Marzo 11th, 2004 at 2:49 am
Dicho de otra forma:
El PageRank es consecuencia del número de enlaces en cantidad y calidad (en sentido de cuanto más mejor).
Ser una “autoridad” es consecuencia del número de enlaces de calidad (en sentido temático).
En consecuencia, aunque no tenga nada que ver, en la mayor parte de los casos las “autoridades” tienen un PageRank alto, pero el PageRank alto no siempre es “autoridad”.
Y de nuevo, ¿qué es un PageRank alto? Depende de la búsqueda. ¿Qué es una autoridad? Aquella página que reciba muchos enlaces de ese tema. ¿Es más fácil definir autoridad que PageRank alto? No lo sé, pero puede ser que sea más difícili equivocarse diciendo autoridad (como dice Alan Webb) que PageRank (como dice Lloyd).
Especulaciones…. no me hagas ni caso! hasta mañana.
Marzo 11th, 2004 at 2:53 am
Bueno, sí, es el post con más comentarios, ciertamente un foro es más cómodo para esto. Los blogs no están preparados para tanto comentario.
Bien, coincido en que el Bob Wakfer no me convence, pero es directo y en esa frase me gusto bastantes.
“Dice que con Florida y Austin, para sobrevivir había que tener un PR7, y ahora basta con un PR6″
Claro, yo pensaba eso a finales de enero cuando empezó Austin. ¿por qué dejé de pensarlo? Simplemente porque había muchas excepciones. Si ese PageRank 6 o PageRank 7 es de la barrita verde hay muchas excepciones. Si ese PageRank es el real que maneje Google, en eso no puedo entrar. Me tropiezo todos los días con páginas de PageRank 6 o más, que han perdido posiciones. No me cabe pensar eso.