Yahoo! tendrá un pago por inclusión propio, dejando a un lado el PFI de Inktomi.
Se venía comentando en los últimos días, y parece que se hacen eco de la noticia en todas las webs a raíz de la intervención de Tim Mayer en este hilo de WebMasterWorld. Merece la pena leer a Mike Grehan, y en castellano se puede leer algo en el blog alta en buscadores.
Interesante artículo que compara densidades de palabras de Yahoo frente a Google: Yahoo! and Google Comparison Density Report.
Alguna de las medias que quita para páginas en el Top10 son: Yahoo! 1305 palabras por página, Google 943. A Yahoo! le gustan más las repeticiones exactas de las keywords con una media de 13.4 repeticiones por página frente a 5.3 repeticiones en Google.
El artículo no tiene desperdicio, con conclusiones sobre el título, los enlaces de texto y otros elementos de la página, muy útil para hacerse una idea de lo diferente que puede ser optimizar para Yahoo!.
Lo siguiente es una forma de aproximar los viejos resultados de google (sin nuevo algoritmo o sin filtro) y compararlos con los actuales.
Resultados por frames:
Frame 1 - Los actuales de Google
Frame 2 - Supuestos resultados del viejo algoritmo por el método OR
Frame 3 - Supuestos resultados del viejo algoritmo por el método -akdjkdj
PageRank… Qué más da
El PageRank fue ese invento de Google de darle un valor a las páginas comprendido entre 1 y 10. Una valoración, que en principio, estaría muy relacionada con los buenos resultados de nuestra web en las búsquedas. Claro está, que a todo webmaster le gustaría tener el valor más alto posible para su web, así que el PageRank se convirtió en obsesión de muchos.
Actualmente el PageRank vale para bien poco, sin embargo, para muchos google lleva 1 mes sin actualizarlo y nos empezamos a poner nerviosos. A todos nos gusta ver esa barrita verde actualizada e intentar mejorarla una y otra vez, aunque no ganemos ni un puesto por ninguna búsqueda, el PageRank parece ser lo más importante.
No hay ninguna relación entre el PageRank y el número de visitas de una web. Ninguna. Incluso se puede subir de PageRank 4 a 6 y seguir con el mismo número de visitas; no es un caso general, pero era algo posible en los últimos meses, cuando lo único que se obtenía para subir ese PageRank era algún enlace de una página importante poco relevante para la temática de nuestra web.
Florida, Austin y Brandy parecen acabar con el PageRank definitivamente. Sin embargo, en casi todos los foros se pregunta ¿Cuando actualizará Google el PageRank? Una de las mejores respuestas se puede leer en los foros de IMR: ¿A quién le importa?.
La intuición de muchos parece decir que tal vez no volvamos a ver ninguna actualización más de ese PageRank que nos aparecía en la toolbar. La intuición de otros muchos dice que en cualquier momento llegará, pero que a estas alturas de cambios en Google nada se puede predecir.
Según mis notas, la última actualización del PageRank de la toolbar fue el día 25 de enero (¡hace más de un mes!), hubo una actualización de backlinks el día 11 de febrero que no llevó asociada la actualización de PageRank como solía ser costumbre (en algún foro leí a gente que sí le actualizó el PageRank, yo no he visto ninguna modificación en esa fecha).
Desde el paso a los 64 datacenters (o los que sean), el PageRank no cambia, los datacenters tienen muy pocas variaciones (lo único real para lo que han podido valer fue para los resultados pre-Brandy del 64.*). No tiene nada que ver con aquella forma de proceder de hace tan solo 2 meses.
Cuando digo PageRank de la toolbar me refiero a ese PageRank que todos conocemos por ese nombre. Pero no es el único, existe también el PageRank del directorio y el PageRank real que maneje Google para los cálculos, que no tiene porque ser igual al de la toolbar. El PageRank del directorio, podría tener otro PageRank real y junto con el otro PageRank real de Google, podría salir un PageRank mixto que sería el que Google (tal vez) utilizara para los cálculos. Disparates y teorías hay muchas, pero todas hablan, como mínimo de 3 PageRank. El PageRank de la toolbar es un engaño comercial. El PageRank que vemos en esa barra verde, puede que no sea más que un elemento de marketing para Google.
La obsesión del webmaster por el PageRank no es más que una forma muy poco aproximada de medir el valor de su web. Parece ser una forma de referencia base para el intercambio de enlaces. Aunque el PageRank que conocíamos hasta ahora siguiese existiendo, no tendría mucho sentido si se aplicase HillTop, TSPR, LocalRank o cualquier teoría que valore los temas de una web.
PageRank…. ¿y a quién le importa?
WilliamC ha posteado en los foros de webworkshop.net, una interesante herramienta para ver los enlaces que google muestra para las 10 primeras páginas listadas en una búsqueda determinada. Es una herramienta muy sencilla, pero nos ayuda rápidamente a hacernos una idea de la cantidad de enlaces (con link, PageRank 4 o más, por regla general) necesarios para posicionarnos favorablemente en el top 10. La dirección es:
Vía Search Engine News, llegamos a Promesas de Google para el futuro, declaraciones de Matt Cutts.
Algunas de las intenciones del buscador son:
Los enlaces de firmas de libros de visitas y blogs tendrán menos peso.
El Spam será detectado automáticamente cuando un sitio sea indexado y pasará directamente a una lista negra.
Esos sitios que hayan sufrido algún tipo de penalización sólo volverán a ser indexados por petición expresa, vía e-mail.
Intención de aumentar en cantidad de webs, refresco de las mismas y relevancia de resultados.
Otra de las cosas que dice es: habrá un montón de cambios en Google en los próximos meses, a lo que añade: estoy contento con el resultado de Brandy (…) Florida fue algo necesario para Google
Se ha empezado una discusión sobre este artículo en el foro WebProWorld..
Si Brandy fue un éxito, habría que preguntarles el motivo por el qué suavizaron los resultados, o bien a qué se debe el no actualizar en profundidad webs nuevas desde hace un mes, cuando Google siempre se caracterizó por su rapidez en todo. Cuando buscan velocidad de refresco se ha de suponer que no sólo se refieren a las páginas index, en eso sí que funciona de maravilla.
A día de hoy, Google está funcionando mal en comparación con su pasado más cercano. No hay más que refrescos diarios de páginas index, todas las variaciones parecen deberse al nuevo algoritmo, y se han dejado de un lado, las labores de mantenimiento más básicas, en cuanto a nuevos resultados y relevancia de los mismos.
Andy Beal es un genio en esto de dar noticias en todo lo relacionado con los buscadores. En su blog encuentro este nuevo meta buscador:
Está bastante curioso.
Mejor aún es el post sobre el rumor de que AOL (powered by google) pueda comprar Ask Jeeves, con lo que el abandono del gran Google sería más que probable. Parecen estar todos de acuerdo en terminar con el gran buscador.
Hablando de AOL, resulta que hace unas semanas quitó de sus búsquedas la página de la biografía de Bush, que salía primera por miserable failure. Qué poca verguenza, dejaron a Michael Moore de primero, por elección, a dedo. De esto, me entero en el blog de Aaron Wall, además, de que hay otra Google Bomb contra el señor Bush basada en la palabra: unelectable. La verdad es que sí.
Estaba mirando como optimizar todo lo relacionado con imágenes, tanto para un posicionamiento tradicional en buscadores, como para los buscadores de imágenes, y me he encontrado con el buscador de imágenes de Altavista, tras leer que era el mejor de la Red, me decidí a mirarlo (tanto Google…).
Probando Altavista para buscar imágenes encontramos como destacable:
::1:: Posibilidad de buscar fotos, gráficos y botones o banners. La búsqueda de fotos y gráficos funciona realmente bien.
::2:: Posibilidad de buscar en blanco y negro.
::3:: Selección del tamaño de lo buscado. Muy bueno para fondos de pantalla y tamaños concretos.
Posicionamiento en Buscadores de Imágenes
Para posicionarnos en los buscadores de imágenes hay que tener en cuenta algunos factores como:
::1:: El nombre de la imagen; es lo más importante.
::2:: Texto ALT, tanto para el posicionamiento por imágenes como en el buscador.
::3:: Texto por proximidad a la imagen. En el orden en el que aparecen las cosas en la estructura del documento HTML, habrá un texto justo antes de la imagen y después, este texto suele ser valorado, así que es interesante que tenga relación con la imagen.
::4:: Texto del título de la página en la que va la imagen. Google valora esto, Altavista me tiene pinta que no.
::5:: Posiblemente se tenga en cuenta algún factor más, típico de la página, o incluso, el posicionamiento de la página (en la que está la foto) en el buscador tradicional para esa búsqueda de imágen.
