Alguna idea así como…
Cuando pago a un buscador y modifico el código de una web, para tener una buena posición aparentemente no hago Spam. Cuando no pago, es Spam.
Trato de manipular los resultados de un buscador para beneficio propio sin molestar a todo aquel que entra en la web y que podamos venderle algo.
Entonces, soy un Spammer, lo que hago es Spam, y el 85% de lo que me interesa que indexen los buscadores también lo es. La diferencia consiste en que yo soy un Spammer elegante.
Es lo que ha dejado MakeMeTop en Cre8asiteforums.
Febrero 22nd, 2004 at 10:26 pm
Pues ya había leído este comentario de Barry Lloyd y estoy totalmente de acuerdo. Las guidelines de los buscadores lo dicen de forma muy clara y sólo están de acuerdo en que el posicionamiento de una web incluya la selección de una buena categoría para los directorios y nada más (también mejorar la usabilidad). Los buscadores, a pesar de lo que muchos creen, no aceptan ni aumentar artificialmente el link popularity y ni siquiera técnicas “éticas” como el copywriting.
Creo que algo debe considerarse como “poco ético” cuando se optimiza para términos que luego la web no desarrolla. Otros métodos, cualesquiera que sean, creo aceptables.
Febrero 22nd, 2004 at 10:50 pm
Los buscadores pueden decir lo que quieran, pero si el copywriting no es “ético”, el marketing no existe. Que el SEO Copywriting no les guste a los buscadores entiendo que tiene su base.
Coincido contigo en que algo “poco ético” sería optimizar para búsquedas no relacionadas con la web, así como técnicas duras y basadas en engaño (en esto no coincido contigo, dices que cualquier otra es aceptable), entiéndase cloaking, texto oculto y cualquier tipo de información que se presente al buscador y se intente alterar por uno u otro método su presentación al usuario. Para mí, ninguno de esos métodos es aceptable. Cuando el usuario y el robot del buscador ven exactamente lo mismo, entonces sí me parece correcto. Puede que alguien piense en una página que repita constantemente una keyword: lo normal sería que esa página moleste al usuario y no sea enlazada por casi nadie, de ese modo el buscador le tendra muy “poco afecto”.
Me gusta el comentario de Barry LLoyd (MakeMeTop), pero sería un “punto de vista de los buscadores”, que no les interesa que les alteren sus resultados.
Febrero 23rd, 2004 at 3:56 am
Entiendo tu punto de vista también pero, ¿quién dice que es spam y qué no? ¿Los SEOs o los buscadores? Creo que ese error es muy grande en esta industria. SEOs que apuntan con el dedo a otros por creer que sus métodos son spam o negativos en alguna forma mientras quien decide lo que es correcto y lo que no son los dueños de todo, los buscadores.
SEM pueden ser las siglas de dos cosas, “Search Engine Marketing” pero también “Search Engine Manipulation”. Cualquier tipo de SEO intenta manipular los resultados de los buscadores, sea utilizando técnicas consideradas “poco éticas” o “éticas”.
Con respecto a las técnicas “poco éticas” que “defiendo” debo decir que no las utilizo nunca, porque conozco mejores estrategias. Sin embargo, si veo una web con 20 mil páginas doorways no voy corriendo al Spam Report sino que intento mejorar mi web para pasarlo.
SPAM: Sites Positioned Above Mine
Es bueno tener una discusión tan interesante en “términos amables”.
Saludos Hoboseo.
Febrero 23rd, 2004 at 10:32 am
Está claro que es algo en que no va a haber dos personas que piensen igual, el límite de lo no ético en una escala de 1 a 100, para mí puede estar en 50, para otro en 40, y para otro en un 90. En mi caso, pienso que cuando se presente diferente información al usuario que al buscador se han sobrepasado los límites. Pero a veces dudo si traspaso mis propios límites. Cuando intento optimizar una web para algo “complicado”, y abuso de crosslinking, suelo utilizar el texto de la web y los enlaces con la misma fuente, sin diferencia, para que no moleste el ver cien enlaces por web, en un escrito destinado a la lectura. Alguien podría decirme, que esto es una forma de ocultar cosas. Lo entiendo, y en ese caso creo que rozo el punto en el que traspaso mis propios limites (en mi forma de pensar en esto). Sim embargo, creo que hay métodos que es el buscador el que debe imponer que no se utilicen, el cloaking en una forma tradicional es uno de ellos.
No soy amigo del Spam Report, entre otras cosas, porque no creo que funcione. Supongo que les llegará de todo desde esa página, así que no es necesario perder el tiempo, si una página hace algo mal, posiblemente ya la hayan mandando. En cualquier caso, no me gusta el uso de técnicas “no éticas” y me gustaría que el buscador fuese más duro con ellas.
Normalmente la gente que utiliza técnicas “poco éticas” tiene algún tipo de falta de recursos para hacerlo de otro forma. No hablo de todos, sobre todo me refiero a los casos que conozco, en búsquedas en español. Hay casos, por ejemplo - te he visto en otros foros - en los que PhilC se monta lo de las 20.000 páginas, pero no pueden ser consideradas doorways, lo hace a efectos de contenidos, de anchor, de pagerank - bueno no dejan de ser doorways, pero lo hace bien -.
Por eso escribí lo de MakeMeTop, la diferencia entre lo que está bien y lo que está mal no está claro dónde se encuentra, nunca dos personas se pondrían de acuerdo. La diferencia entre ser un Spammer elegante y no serlo, es lo mismo. Cuando mencionaba el caso de las 30.000 mil páginas internas de Phil Craven, si es un spammer, desde luego lo hace con elegancia. El que firma libros de visitas y blogs, no es elegante, el que usa cloaking y un visibility:hidden, no es elegante.
Bueno si dices que no usas técnicas “poco éticas” aunque no entendamos lo mismo por ellas, creo nos comprendemos.
Lo que trataba de recalcar con mi comentario anterior a “otros métodos cualesquiera que sean son aceptables” (tu comentario) es que cualquier otro método no tiene porque ser elegante, aunque sea efectivo.
Si el posicionamiento es Spam, todo SEO que no sea un spammer elegante, no debería ser considerado como tal (como SEO).
. Saludos.